なぜアーツ・アンド・クラフツは部屋全体を手仕事の問題にしたか

National TrustによればWilliam Morrisは1859年に友人の建築家Philip WebbへRed Houseを依頼し、Jane Morrisと1860年から住んだ。外観の窓は左右対称な見栄えのために増やされず、部屋ごとの用途に応じた。外観写真の赤煉瓦、屋根、窓の位置を、内部写真の天井や暖炉、光の入り方と往復する。中世風の輪郭を一語で「復古」と呼ぶと、室ごとに必要な窓を選ぶ実務と、友人たちが作る場という生活の条件が見えない。現在の外観は保存後の姿で、1860年当時の植栽や全仕上げをそのまま映してはいない。[1]

壁画と家具が現在残ることは制作の共同性を確かめる手掛かりになる。しかし残らなかった物や改装された部分もある。現況を「一度に完成した手仕事の全体」と呼ぶ前に、National Trustの保存履歴へ戻る。[1]

National TrustはRed Houseの主寝室の窓が夜の用途に合わせて小さく、外観を左右対称に見せるため不要な窓を足していないと説明する。外観写真で凹凸と窓の位置を探し、室内写真で明るさの入り方を照合する。中世風の外形という様式名だけでは、住む人の一日によって開口を選んだことが見えない。実際の冬の室温や採光量は測定値がないので断定しない。窓の大小が視線、家具の置き方、壁画の位置とどう競合するかを問う。[1]

Morris夫妻は家具や壁画を自分たちと友人の仕事で整えた。National TrustはWebbの戸棚、長椅子、卓の設計、Rossetti、Elizabeth Siddal、Edward Burne-Jonesらの絵画や家具装飾への参加を記す。室内を一人の「Morris様式」として扱うと、複数の手の違いが消える。木部や描かれた面を近づいて見て、建物の造作と可動家具の接点を探す。図版に写るものの制作年を個別に確認し、残る室が1860年の完成直後の全調度を保存しているとは言わない。[1]

外観の赤煉瓦と急な屋根は目を引くが、この家を理解するには窓の数と室の使い方を結ぶ方が重要である。National Trustは主寝室が夜に使われるため窓が小さいことを例に挙げ、左右対称のために不要な開口を加えなかったと説明する。室内の写真で暖炉や天井の仕上げを見ると、外観の「中世的」な印象と実際に暮らすための細部が同居する。家具は店頭で一括購入されたのではなく、WebbやMorris夫妻の周囲の人々が設計・装飾した。ゆえに一室を一人の作品と呼ぶと、制作に参加した女性や職人の仕事まで見失う。[1]

Red HouseではMorris夫妻、Philip Webb、Edward Burne-Jonesらが建築、絵画、家具、装飾に関わった。National Trustの記録は制作の協働を示すが、今日見える全ての部材を1860年の一斉完成とするものではない。天井、戸棚、扉を別々の図版で見て、固定造作と動かせる家具の境界を探す。女性の制作と家事労働は、男性の作家名だけの年表では見落としやすい。誰が何を描き、誰が日々補修したかは個別の作品記録や手紙まで調べる必要がある。[1]

手仕事の尊重は産業化への批判と関係するが、Red Houseは工業から切り離された自給の家ではない。資材、依頼、職人、友人の協働があって成り立った。National Trustは1861年にMorris, Marshall, Faulkner & Co.が生まれるきっかけが、この共同の制作環境にあったと説明する。ただし「手で作ったものは常に安価で誰でも買えた」とはならない。制作と販売の価格、作業をした人の報酬を論じるには工房の帳簿と市場資料が必要になる。室内写真の美しさを、労働条件が理想どおりだった証拠にしない。[1][2]

Red Houseでは壁紙、布、家具の意匠が互いに関係するが、すべてが同じ年に同じ手で作られたわけではない。現存する室内の二枚を見比べると、天井の装飾、暖炉、窓、家具がどの位置にあるかを具体的に話せる。家具が壁の造作へ寄り添う場合、そこに住む人は家具を動かすことも、友人の作品を飾ることもできた。Morris夫妻が住んだのは1860〜65年で、その後の変更を経た部屋の写真から当時の全調度を復元しない。構想された共同住居と工房の増築が未実現だったことも、理念と実物の差として残す。[1][2]

夫妻は1865年に家を離れ、後の所有者と保存の仕事が室内を変えた。National Trustも居住後の変更を明記する。現況の壁画や家具を原位置・原色と決めるには保存調査の個票が要る。外観一枚と内部二枚を比べ、窓と家具がどのように同じ生活を支えるかを言語化する。同時に写真に映らない台所や洗濯、維持作業を意識する。「家全体を芸術に」という考えがどこまで実現したかは、理想を語る文章、実物、暮らしの記録を突き合わせて判断する。[1][2]

1864年に構想された増築案には友人家族と工房を組み込む想定があったが、計画は実現しなかった。建っていない部分を現在の家の写真へ投影しない。夫妻が家を離れた後には別の所有者が変更を加え、現在の保存状態は複数時期の積み重ねである。産業化に反対したからといって材料も輸送も完全に手作業だったという神話を作らない。工房の設立年、家具の個体、居住期間を分けて置けば、理念が家の各部でどの程度実現したかを検討できる。美しい現況写真はその問いの入口で、費用や工賃、家事の分担までは教えない。[1][2]

1864年に友人家族と工房を加える増築が考えられたが、実現しなかった。実現しなかった計画は理念の証拠になっても、現在の建物の平面を増やす証拠にはならない。Morris夫妻は1865年に離れ、後の所有者の変更と保存が現在の室を作っている。現在の室内写真で造作が一体に見えるほど、完成時と後補を区別する資料が重要になる。建物・家具・壁画が結びつくことを言う場合も、特定部材の制作年と原位置を作品ごとに確認する。[1]

Red Houseの戸棚は、家具として単独で流通した作品と同じ読み方をしない。造り付けか可動か、誰の設計か、後に移動したかを個別に調べる必要がある。天井と扉の写真も、色や絵柄が今見えるという以上に、完成時の全室に同じ材料が使われた証拠ではない。National Trustの建物史へ戻り、友人との共同制作という理念が実物のどこで確認でき、どの部分で作者が分からないかを分ける。家の保存が進むほど、表面は過去の一瞬ではなく補修の積み重ねになる。[1]

追加した『愛』のステンドグラスは窓であり、単独の額絵として吊られた物ではない。光を受ける位置と図像の主題を、Red Houseの別室天井や扉と照合する。2014年の写真に見える色を1860年当初の色と断定するには保存調査が要る。庭を見る2015年写真も当初の植栽の記録ではなく、窓が内外の視線をつなぐ現況資料である。[1]